Scozia - Australia

[Garryowen]

Se il capitano rumeno non ha giocato torna la domanda di cui sopra: essendo passata una settimana circa in entrambi i casi, hanno fatto un regalo agli scozzesi?

Se c'è stato un regalo lo hanno pagato caro...
Non ricordo chi fossero i due scozzesi e non so se abbiano giocato.
Però confermo il fatto che se ti opponi alla decisione, finché non arriva la sentenza definitiva puoi giocare.
Il rumeno effettivamente non ha giocato perché la sentenza definitiva è arrivata il giorno prima della partita. Se avesse giocato sicuramente avremmo perso

[Garryowen]

Ho appena visto adesso, l'appello per Ford e Gray era stato accolto, anche questo prima del match.
Nessun trattamento di favore, tutto a posto.

[JosephK.]

Sì come dicevo in prima pagina gli hanno tolto la squalifica...

http://www.dotsport.it/120886/rwc2015-l ... wallabies/

"dismissed the finding that the players had committed an act of foul play as the player had not been dropped or driven and therefore the tackle was not dangerous. The players are therefore free to play again immediately“.

Interpretazione che vedendo le immagini del citato fallo fa un poco sorridere, lo ribaltano e questo piomba di testa a terra...

[Garryowen]

Sì come dicevo in prima pagina gli hanno tolto la squalifica...

Allora non stava in piedi il paragone con il rumeno: a uno hanno confermato la squalifica, agli altri l'hanno tolta; per forza il rumeno non ha giocato...

[JosephK.]

Sì come dicevo in prima pagina gli hanno tolto la squalifica...

Allora non stava in piedi il paragone con il rumeno: a uno hanno confermato la squalifica, agli altri l'hanno tolta; per forza il rumeno non ha giocato...

Eh ma io lo feci (il paragone) perché tu mi dicesti che "No, hanno fatto come i rumeni. Hanno fatto ricorso e quindi fino al momento del giudizio possono giocare". Infatti la prima domanda alla prima pagina era se gli avessero tolto la squalifica. Tu mi traesti in inganno facendomi fallare .

[hardhu]

Se il capitano rumeno non ha giocato torna la domanda di cui sopra: essendo passata una settimana circa in entrambi i casi, hanno fatto un regalo agli scozzesi?

Sul fallo finale l'interpretazione di Joubert credo sia quella di madflyhalf: tocco in touche dello scozzese (il numero 8) indietro, avanti dello scozzese (il numero 7), il primo australiano la butta inidetro, lo scozzese ci si butta sopra interrompendo volontariamente un vantaggio.

Non capisco, anche seguendo quest'interpretazione, perché non si dovrebbe tornare semplicemente sul vantaggio iniziale (mischia per l'Australia), se il tocco australiano indietro è volontario.
Se invece il tocco è involontario, ci sta la punizione per fuorigioco.

Ma secondo me Joubert non ha proprio visto il tocco.

[TommyHowlett]

Mi trovo sempre in difficoltà a commentare le partite della Scozia; una nazionale che parte sempre pronta a prendere la tariffa e che poi rischia meritatamente di battere in un quarto di finale una delle favorite al titolo... Come mai? Tecnicamente gli australiani erano e sono due gradini sopra, fisicamente non sono sicuramente inferiori... Eppure gli scozzesi non hanno mai mollato un centimetro e quello che perdevano nel gioco alla mano, lo riconquistavano con gli interessi nella guerra di trincea. Diamo atto che l'Australia non c'era completamente con la testa, ma i due errori che hanno portato agli intercetti siano stati forzati dall'aggressività degli highlanders, così come i tanti falli convertiti abilmente in punti dal cecchino Laidlaw. Tralasciamo l'ammonizione di Maitland e la punizione finale, per non cadere in sterili polemiche calciofile. E allora la domanda è sempre quella, che non mi stancherò mai di fare: perché le altre nazionali tirano fuori anche l'anima quando giocano le partite e noi ce la facciamo sempre sotto?

[mauott]

Però ha sulla coscienza il giallo e la punizione finale, ma per il resto della partita ha distribuito la sua incertezza in modo salomonico, dai.

Io direi che ha sulla coscienza anche un mancato giudizio sulla carica ad hogg a 5 dalla fine.... Il giallo era evidentemente in ritardo, non ha fatto nulla per evitarlo ed è entrato di spalla piena ...

[Petolo]

e' ora che la IRB dia ai capitani uno o due "buoni per TMO", da usare in qualunque situazione per fare appello a una scelta dell'arbitro. Buoni da ritenere ancora validi se il TMO da' ragione al capitano, e se no si perdono (per evitare 5 o 6 chiamate "tattiche" durante la partita).
Non vedo una ragione valida per non fare cosi', e ci sarebbero molte meno recriminazioni durante la partita. Se la IRB non considera la cosa alimentera' sospetti che si vogliano mantenere certe partite a risultato influenzabile.

[jpr williams]

Nessuno mi venga a dire che cuore ed impegno non c'entrano nulla nella prestazione della Scozia. E' una squadra tecnicamente molto inferiore all'avversario (noi rispetto alla Francia molto meno) che ha incontrato, eppure con lo spirito di sacrificio, l'intelligenza e la tigna del non mollare mai è arrivata ad un soffio dal miracolo. Questo dimostra che quando ci butti dentro tutto puoi superare i tuoi limiti. Una lezione per tutti.
Un vero peccato solo il risultato finale, ma gli scozzesi ci hanno regalato la seconda partita più emozionante dopo quella dei samurai contro il Sudafrica (e, per me, di Galles-Inghilterra), a dimostrazione che in questo sport è vero che il più forte vince quasi sempre, ma quel quasi si avrebbe il dovere di provare ad esplorarlo sempre, senza scendere in campo col ranking tatuato nel cervello.
Grazie Highlanders per averci ricordato cos'è questo meraviglioso sport.

[zappatalpa]

Grazie Highlanders per averci ricordato cos'è questo meraviglioso sport.

Ottima disanima, grazie!

[JosephK.]

e' ora che la IRB dia ai capitani uno o due "buoni per TMO", da usare in qualunque situazione per fare appello a una scelta dell'arbitro. Buoni da ritenere ancora validi se il TMO da' ragione al capitano, e se no si perdono (per evitare 5 o 6 chiamate "tattiche" durante la partita).
Non vedo una ragione valida per non fare cosi', e ci sarebbero molte meno recriminazioni durante la partita. Se la IRB non considera la cosa alimentera' sospetti che si vogliano mantenere certe partite a risultato influenzabile.

Io sarei semplicemente per una discrezionalità moderata lasciata all'arbitro: cosa significa? Lasciargli libertà di utilizzo sempre (perché ovviamente una decisione su punto a punto a poco dalla fine al quarto del mondiale vale più di una decisione sul 40-20 in una partita già segnata di celtic. Con l'accortezza di: usarlo bene e in modo intelligente. La polemica sul "troppo utilizzo" lasciamola ai Fumero di turno che tanto farebbero polemica comunque. Il tmo è uno strumento e come tale va usato. Non è che il tmo toglie ogni errore ma usarlo quando serve, con oculatezza, è opportuno e basta. Se ne prenda atto, le partite duretanno 5 minuti in più? Amen. Si prenda però assieme atto che resteranno gli errori e che il tmo non può decidere tutto.

Io darei solo questa indicazione agli arbitri: usatelo bene, quando serve e con testa sapendo capire le situazioni della partita.

[jpr williams]

...e poi, oltre ai suoi ragazzi, voglio ringraziare anche coach Vern Cotter per il modo pacato e serio con il quale ha risposto a domande sul penalty finale, cercando di riportare tutti alla cosa più importante che un uomo di sport deve trarre da una partita come quella di ieri:

Coach Vern Cotter added: "I'll need to have another look at it but it's an important decision.
"I'll let other people analyse it and I'll have another look in a quiet moment, without the emotion, and I'll analyse it then."
Assessing the defeat as a whole, an emotional Cotter added: "It's pretty tough.
"The guys played very well, they never let go and fought the whole way, and it's fine margins isn't it?
"They put this team, who were for the tournament, under pressure. This will make them better and more confident.
"They did believe throughout the game - and we nearly got there."

Giù il cappello davanti ad un vero uomo di sport.

[sandrobandito]

Sì come dicevo in prima pagina gli hanno tolto la squalifica...

Allora non stava in piedi il paragone con il rumeno: a uno hanno confermato la squalifica, agli altri l'hanno tolta; per forza il rumeno non ha giocato...

Eh ma io lo feci (il paragone) perché tu mi dicesti che "No, hanno fatto come i rumeni. Hanno fatto ricorso e quindi fino al momento del giudizio possono giocare". Infatti la prima domanda alla prima pagina era se gli avessero tolto la squalifica. Tu mi traesti in inganno facendomi fallare .

C'è chi non sbaglia mai e non chiede mai scusa... Lui non sbaglia, ti ha tratto in inganno e c'è riuscito pure. Scommetto che ci gode anche.

[Lemond]

Ho appena visto adesso, l'appello per Ford e Gray era stato accolto, anche questo prima del match.
Nessun trattamento di favore, tutto a posto.

Dal punto di vista formale, certo. Ma una disparità di giudizio così è degna solo degli arbitri nel calcio!